Представлял интересы ЗАО «Норма» по иску Чеботаревой в Дзержинском районном суде и Санкт-Петербургском городском суде.
Предметом исковых требований явилось расторжение договора, выплата суммы договора и равной ему суммы неустойки, суммы оплаты экспертных услуг, компенсации морального вреда, а также штрафа в пользу потребителя.
Требования истца в суде первой инстанции были удовлетворены полностью, договор купли-продажи итальянской серии мебельного интерьера был расторгнут.
Не согласившись с позицией суда в части, сторона ответчика обратилась с кассационной жалобой в судебную коллегию по гражданским делам, с просьбой отменить решение Дзержинского районного суда в части взыскания неустойки, штрафа за просрочку требований покупателя. При этом требования о расторжении договора и уплате суммы договора ответчиком не оспаривалось.
Судебная коллегия, согласившись с позицией ответчика, не нашла оснований как для возложения на ЗАО «Ника» ответственности за просрочку выполнения требований покупателя в виде неустойки (пени), так и для взыскание с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Решение в этой части было отменено.
В Петроградском районном суде представлял интересы изготовителя мебельной продукции ООО «Домус» по иску Чистову
В исковом заявлении Чистову ссылался на задержку в доставке и установке кухни, что явилось следствием обращения в суд.
Представитель ответчика утверждал, что мебель была доставлена заказчику в срок оговоренный в договоре. Между тем истец не исполнил своего обязательства по приему кухни и подписанию акта приема-передачи.
Суд согласившись с такой позицией в исковых требованиях покупателю отказал полностью.
Представлял интересы ООО «Домус» в Петроградском районном суде по иску Плакидиной о расторжении договора изготовления кухни, взыскании оплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда.
По существу иска истец ссылался на недостатки товара и на неудовлетворение требований по их устранению изготовителем в установленный законом срок.
Между тем представитель ответчика утверждал об отсутствии существенных недостатков товара и на возможность их устранения при соблюдении потребителем установленных законом норм.
Суд первой инстанции принял позицию ответчика и полностью отказал истцу в исковых требованиях, указав на отсутствие элемента существенности в недостатках товара.
Истец не согласившись с решением суда обжаловал его в вышестоящей инстанции. Санкт-Петербургским городским судом решение Петроградского районного суда оставлено в силе, в жалобе отказано полностью.